free_comments | Пост для комментариев на разные темы

You're viewing

free_comments
Create a Dreamwidth Account Learn More

Reload page in style: site light

Поскольку с ютуба я ушел, первоначальная цель данного сообщества потеряла смысл. Но, поскольку в моем журнале комменты закрыты (и открыть их для отдельных постов не позволяет движок, а для всех - не хочу), создаю отдельный пост, через который можно писать мне, здесь. Естественно, тролли и вата банятся сразу по обнаружении, флудеры и демагоги - после предупреждения. И предпочтительной формой связи со мной остается е-мэйл.Пишите сюда только в том случае, если вы уверены, что ваш коммент может быть интересен не только мне.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

defiant23as

Как по мне, элементарная справедливость требует, чтоб опыты проводились именно на преступнике.
Особенно если учесть, что как уже ранее заметил Юрий, результаты, полученные на животных нечеловеческой породы, могут быть неактуальны или неприменимы к людям.

From:

soimu

Спасибо! Интересует именно этический аспект. Я с вами согласен.

From:

yury_nesterenko

Вопрос справедливости становится актуален,если мы рассматриваем опыт как _наказание_. Если же нашей целью является научный результат, а не смерть/страдание подопытного, то вопрос справедливости вообще не стоит. Ну или, точнее, справедливым является все, что ведет к достижению положительного результата (который пойдет на пользу дюдям).

From:

defiant23as

Так это же замечательно, когда справедливое можно совместить с полезным. Да и если некто отнял жизнь, то будет куда справедливее, если у того не просто отнимут жизнь, а сделают так, чтоб это поспособствовало сохранению какой-либо чужой жизни или улучшению качества оной.
Если что, я справедливость определяю как адекватную реакцию на какой-либо проступок. Ибо просто хватать с улицы (не добровольца) кого попало для использования в опыте хоть и может пойти на пользу, но справедливым такое я не могу назвать.

From:

yury_nesterenko

Так универсальной справедливости не существует, как я не раз объяснял в своих книгах. У каждого своя правда. Хорошо, когда есть преступник, которого не жалко. Но если его нет, а животные не полходят - да, ради спасения многих придется пожертвовать одним, даже если он ни в чем не виноват. При этом он не обязан добровольно идти на заклание и имеет полное моральное право сопротивляться. В своем праве будут обе стороны.

From:

soimu

А можно рассмотреть, например, следующую ситуацию?.. Допустим, идёт работа над решением какой-то важной научно-технологической задачи, не обязательно в области медицины, но принципиально важной не только для государства, но и в целом для цивилизации. На заключительном этапе, когда решение уже почти найдено, у руководителя научного проекта, уже пожилого человека, становится плохо с сердцем. Его жизнь под угрозой. Готовой замены ему нет, - уровень его компетенций, способность решать возникающие проблемы гораздо выше, чем у его коллег. По оценкам, его смерть отложит реализацию проекта на ближайшие 10+ лет. Спасти его жизнь может только срочная пересадка сердца. Но, как назло, нигде в тюрьмах, на данный момент нет преступников с приговорами «за особо тяжкие». Будет ли этически допустимо взять сердце у «обычного» преступника, например, взяточника, вора, мошенника, угонщика автомобилей?.. Спасибо за ваше мнение!..

From:

yury_nesterenko

Донором сердца обычно выступает свежий покойник, погибший, напр, от несчастного случая. Нет необходимости кого-то казнить. Но в общем виде вы хотите задать вопрос, допустимо ди пожертвовать менее ценным человеком для спасения более ценного? Понятно, что ответ "да" порождает вопрос, насколько объективны критерии ценности и как избежать злоупотреблений. Академик Лысенко, напр., в свое время считался (понятно, что не в мире, а в совке) великим ученым, а настоящие ученые- генетики - вредителями. Или более сложный случай - Франсуа Вийон. С одной стороны - вор и убийца, с другой - талантливый поэт. Как определять ценность таких персонажей?
С другой стороны, ситуация, когда жизнями даже не медких воров, а ни в чем не повинных и часто достойных людей жертвуют ради общественных интересов и ЭТО СЧИТАЕТСЯ ПРИЕМЛЕМЫМ даже в демократических странах, хорошо известна - призыв в армию во время войны.
Я как раз за то, чтобы уравниловки не было. Чтобы жизнь более ценных людей ценилась выше. Но только при условии наличия четких и объективных критериев оценки. Увы, в дегенеративном современном мире, где даже наука нередко превращается в свою противоположность - фальсификацию реальности ради политических целей (одно "глобальное потепление" чего стоит, о расовых вопросах уж и не говорю!) сформировать такие критерии очень сложно. Если выбирать между умным мошенником, обокравшим крупную корпорацию (не обычных людей с невысокими доходами!), и левым профессором с кучей званий и публикаций, продвигающим "политкорректную" ахинею - мои симпатии однозначно на стороне мошенника.